租客乘電梯居然落入電梯井里、在其正在往外爬的過程中，下行電梯又將他還沒脫離縫隙的腿部卡住，結(jié)果消防人員將電梯門扇鋸開才將其解救出來。李曉的遭遇還不止如此，當他以違約為由將物業(yè)告上法庭要求賠償時，法院卻駁回了他的訴訟請求。
案情回訪
28歲的李曉是黑龍江人，在本市工作。2009年12月29日14時，李曉與同事小軍等人飲酒后回到租住的東麗區(qū)某小區(qū)1號樓1門。等電梯時，李曉肩背 部倚、撞到電梯右側(cè)門下部，電梯門扇突然翻轉(zhuǎn)，致使李曉從門扇與地面的縫隙掉入電梯井中。小軍立刻進入電梯井中托舉李曉，此時下行電梯轎廂觸碰到內(nèi)翻的門 扇停止下落，將李曉未及脫離縫隙的腿部卡住。隨后，民警同消防人員，將電梯門扇鋸開解救出李曉。
李曉被診斷為雙下肢擠壓傷，腰椎橫突骨折。醫(yī)療費累計7400余元。李曉將該小區(qū)物業(yè)告上法庭，認為他和物業(yè)公司存在事實上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，物業(yè)未能及時發(fā)現(xiàn)電梯存在的危險，屬于違約，要求物業(yè)賠償2萬余元。
法院審理
庭審中，物業(yè)公司稱李曉非本小區(qū)業(yè)主，他們之間不存在物業(yè)服務(wù)關(guān)系，且該電梯經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局檢驗合格，物業(yè)不存在違約行為。另外，李曉在飲酒后對 事故發(fā)生存在過錯。事發(fā)后，東麗質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局到現(xiàn)場進行了查看，但檢測部門認為原始現(xiàn)場已破壞，無法鑒定當時的電梯質(zhì)量問題。
另據(jù)了解，龔某是該小區(qū)1號樓1門301號的業(yè)主，2009年初與物業(yè)簽訂了物業(yè)合同。同年6月，李曉的同事小軍與房主簽訂了租賃合同，租期一年，而后李曉等4人入住該房，雙方未就租住房屋在公安機關(guān)備案以及通知物業(yè)。
法院認為李曉當庭提供的證據(jù)不能證實原告就居住在該處并與該房屋業(yè)主達成協(xié)議并向物業(yè)進行明示，不能認為李曉和物業(yè)之間形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，也就談不上違約。李曉提供的證據(jù)不足以支持其訴訟主張，應(yīng)當承擔對其不利的裁判結(jié)果，其訴訟請求不予支持，駁回起訴。
律師說法
北京盈科(天津)律師事務(wù)所王世清律師稱，這個案子李曉其實是輸給了自己，他和他的律師沒有選對主體和訴訟請求，該案應(yīng)是侵權(quán)之訴而不是違約之爭。
李曉與物業(yè)公司之間不存在服務(wù)關(guān)系，沒有合同約定，何談違約？狀告物業(yè)公司違約太牽強了。但是，李曉無論是不是業(yè)主，被該小區(qū)的電梯所傷，電梯 的所有權(quán)人和管理人理應(yīng)承擔賠償責任，這是肯定的，所以李曉的訴訟請求為人身損害賠償是比較合理的。李曉應(yīng)確認誰是該電梯的所有權(quán)人，也就是說電梯的產(chǎn)權(quán) 是誰的，還有就是確認誰是使用管理人，然后根據(jù)所有權(quán)人和管理人之間的約定，由法院來確定相應(yīng)的賠償責任及金額。
法官提醒
本市基層法院民庭的楊法官說，這個案件其實是律師犯的一個低級錯誤，在訴訟活動中并不多見。不過法官在審理案件中也會發(fā)現(xiàn)一些當事人訴訟請求根本無法勝訴，也就是說告錯了。鑒于對原告負責的態(tài)度，法官會建議其撤訴或另行起訴。
現(xiàn)在各個法院都設(shè)有立案服務(wù)大廳，立案法官會對當事人如何立案進行指導(dǎo)，對不符合法律規(guī)定的案件不予立案。對聘請律師的當事人，就需要律師有專業(yè)水準，在起訴中提出正確的訴訟請求并找準用哪條法律來支持，這對案件的成敗是基礎(chǔ)也是重要的
