2019年8月24日，沈某夫妻倆在昆明某商場為公司裝修展臺，在施工過程中，妻子突然消失了，丈夫四處尋找妻子，卻不見蹤影。從下午4點，一直尋找到晚上7點左右，最終在電梯井底發現了妻子的尸體。原來，死者是墜入電梯預留口掉到電梯井底死亡，商場的電梯預留口施工完畢后，一直沒有封閉，也未設置防護欄或警示標志。丈夫將7被告告上法庭索賠近百萬元。近日，西山區法院法官多次組織雙方調解，由7被告補償原告55萬元。
多次協商賠償無法達成一致
據了解，沈某與唐某有一個兒子和一個女兒，意外發生時，大女兒27周歲，小兒子15周歲。妻子的突然離世對沈某造成了極大的打擊，并多次找相關部門溝通協商賠償，都無法達成一致意見。
商場的B1、B2、B3層為該商場所有，而該商場將B1層出租給某電商公司作為實體門店，該電商公司又把B1層部分區域租給某家電公司。商場的B1、B2、B3是由某投資發展公司負責建設施工，唐某墜亡的電梯則是由某電梯公司負責安裝施工，除此之外還涉及兩家物業公司。
家屬告7被告索賠94萬余元
沈某認為，7家被告作為場地的所有人、管理人、使用人、電梯施工方，在B1、B2、B3層已經施工完成的情況下，卻沒有把電梯井預留口封閉，也沒有在周圍設置防護欄和警示標志等安全措施，正因為他們工作上的疏忽，才會讓自己的妻子墜入電梯井死亡。7被告對自己妻子的死亡存在著不可逃避的責任，這種行為已經侵犯了自己的合法權益，給自己造成了巨大的精神創傷。沈某將7被告一并告上法庭，要求連帶賠償各項經濟損失945104.5元。
7被告卻有著不一樣的說法。他們認為唐某作為成年人，對自身活動負有安全注意的義務，因為她疏忽大意造成悲劇的發生，自身也存在過錯，而且唐某墜落的電梯位置離施工現場較遠，正常的施工工人并不會到涉案電梯附近活動。出于人道主義的考慮，7被告愿意對原告進行一定的經濟補償，但是補償的金額比例不能作為責任認定的依據，且補償為一次性。
4次調解達成協議，原告獲55萬補償
經過先后4次調解，雙方終于達成一致：
由被告某投資公司一次性補償原告各項經濟損失共計28萬元，雙方因本案產生的權利義務關系一次性了結；
由被告某商場一次性補償原告各項經濟損失共計5萬元，雙方因本案產生的權利義務關系一次性了結；
由被告某電商公司一次性補償原告各項經濟損失共計5萬元，雙方因本案產生的權利義務關系一次性了結；
由被告某家電公司一次性補償原告各項經濟損失共計5萬元，雙方因本案產生的權利義務關系一次性了結；
由被告某電梯公司一次性補償原告各項經濟損失共計12萬元，雙方因本案產生的權利義務關系一次性了結。
