約半年前，楊某在小區電梯里為勸一名老人不要吸煙而爭辯，二人找物業評理，然后老人心臟病發作猝死，老人家屬將楊某訴至法院索賠40余萬元。一審法院認為楊某與老人馮某死亡沒有必然的因果關系，判決楊某補償家屬1.5萬元。目前該案仍在二審中，尚未作出終審判決。
本案焦點在于，被告楊某與馮某爭辯誘發心臟病猝死該不該賠償，怎么賠？
電梯內監控錄像是本案主要證據，遺憾的是這段視頻只有圖像沒有聲音。楊某在接受采訪時稱倆人只是理論，并沒有辱罵。
40萬該不該賠？
個人觀點，不該。
侵權責任認定以過錯責任為原則，死者家屬主張被告侵權就必須要證明被告主觀上有過錯，且其行為與損害結果之間存在因果關系，如果證據不足則承擔舉證不力敗訴的后果。
楊某勸老人別在公共空間抽煙，動機出于公德，行為止于禮節，客觀上雖然導致馮某情緒激動進而心臟病發，但主觀上沒有過錯。現實生活不是科幻片，誰都沒有能力瞅一眼就知道對方有沒有疾病。無論因果關系存不存在，只要沒有過錯他就無需負責。
公平補償還是和稀泥？
一審法院判決被告補償家屬1.5萬元，理由是雙方皆沒有過錯。
大家可能對公平責任原則不了解，但提到多年前的彭宇案一定不陌生。《侵權責任法》第24條規定：受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。我認為本案法官使用此原則不妥。
1、原告無法證明被告侵權，有無辱罵不當言辭、故意或過失、因果關系與原因力的大小，僅憑一段無聲視頻明顯證明力不足。
2、馮某的心臟病始于多年前，明知自己裝了5個支架卻還抽煙，暮年高齡與人爭辯卻不主動調節情緒，這難道不算過失？
公平責任原則給了法官相當大的自由裁量空間，但這種靈活也要符合條件，既然不是雙方都無過錯的案件，理應優先適用過錯責任。審判時將穩定和諧擺在首位，公平正義讓位于息事寧人，看似為民做主然而事與愿違，原告上訴，被告不滿，影響輻射社會。十年前彭宇案讓老人倒地扶不扶成為社會難題，今后老人抽煙我們該不該勸，還敢不敢勸？公平責任原則不可濫用，否則損害的將是法律的權威與公信。
