7月28日凌晨1點(diǎn)多，位于成都龍泉驛區(qū)“果殼里的城”小區(qū)的其中一棟單元樓發(fā)生電梯故障，維保人員進(jìn)行檢查后發(fā)現(xiàn)，電梯被人惡意破壞。讓人意想不到的是，在接下來(lái)的7月30日、31日和8月1日的連續(xù)三天時(shí)間里，該小區(qū)接連在凌晨發(fā)生電梯故障導(dǎo)致停運(yùn)關(guān)閉。小區(qū)物業(yè)方通過(guò)調(diào)取監(jiān)控和蹲守發(fā)現(xiàn)，事件的發(fā)生并非偶然，幾次電梯故障均系人為所致。8月1日，實(shí)施破壞行為的當(dāng)事人羅林被警方擋獲，因違反治安管理?xiàng)l例相關(guān)規(guī)定，羅林被行政拘留。
回顧：
男子凌晨進(jìn)單元后電梯死機(jī) 無(wú)法運(yùn)行廂門(mén)大開(kāi)
“果殼里的城”小區(qū)監(jiān)控記錄顯示，7月28日凌晨1時(shí)26分許，4棟2單元的一部電梯門(mén)打開(kāi)，一名身穿白色短袖襯衫的年輕男子走了進(jìn)去，隨后門(mén)關(guān)上，電梯開(kāi)始緩緩上升，一直運(yùn)行到該棟樓23層。
在小區(qū)地下室的監(jiān)控中心，面對(duì)屏幕里密密麻麻的監(jiān)控畫(huà)面，值班員老曾瞟了一眼4棟2單元一樓電梯間的畫(huà)面，看到白衣男子進(jìn)入電梯后，老曾把目光轉(zhuǎn)向了其它監(jiān)控畫(huà)面。大約一分鐘后，老曾的目光移了回來(lái)，突然發(fā)現(xiàn)了異常，“電梯沒(méi)走了，里面人也出去了，咋個(gè)半天了門(mén)還是打開(kāi)的喃?”
想到可能是電梯故障了，老曾趕緊拿起對(duì)講機(jī)，向夜班巡邏保安李強(qiáng)通報(bào)了情況，讓他過(guò)去看看。李強(qiáng)到達(dá)電梯停靠樓層后，發(fā)現(xiàn)電梯已經(jīng)死機(jī)，無(wú)法上下運(yùn)行和開(kāi)關(guān)門(mén)，于是通知了住在項(xiàng)目部的電梯設(shè)備公司維保人員前來(lái)?yè)屝蕖?/p>
發(fā)現(xiàn)：
停運(yùn)電梯被人動(dòng)“手腳” “兇手”是年輕小伙
電梯維保人員接到電話(huà)后很快趕來(lái)，但查了半天，并沒(méi)有找到故障原因所在。隨后，維保人員打開(kāi)了電梯內(nèi)轎廂操縱盤(pán)，眼前的景象似乎不太正常：操縱盤(pán)已被人為破壞、控制線(xiàn)路插頭人為亂插、轎廂安全保護(hù)開(kāi)關(guān)及門(mén)機(jī)開(kāi)關(guān)等均有人為破壞操作跡象，因此導(dǎo)致電梯死機(jī)、無(wú)法正常開(kāi)關(guān)門(mén)。維保人員花了大約一個(gè)小時(shí)左右時(shí)間，才使電梯恢復(fù)了正常運(yùn)行。
究竟是誰(shuí)干的?李強(qiáng)和電梯維保員都感到困惑。李強(qiáng)將這一情況向小區(qū)物業(yè)秩序部經(jīng)理進(jìn)行了通報(bào)，隨后，兩人來(lái)到地下室的監(jiān)控機(jī)房調(diào)取事前的錄像過(guò)程。通過(guò)仔細(xì)查看監(jiān)控回放，物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)，原來(lái)電梯真被人動(dòng)了“手腳”，而實(shí)施這一行為的人，正是當(dāng)晚乘坐電梯至23層的短袖白襯衣男子。
監(jiān)控中，年輕男子二十四五歲，一頭短發(fā)，身著職業(yè)白色襯衣、黑色長(zhǎng)褲和皮鞋，腰際配著疑似對(duì)講機(jī)，左胸前戴著與小區(qū)物業(yè)人員類(lèi)似的胸牌，“看起來(lái)像個(gè)物業(yè)人員，但并不是我們的同事。” 小區(qū)物業(yè)秩序部李經(jīng)理告訴四川新聞網(wǎng)記者，年輕男子并不是“果殼里的城”小區(qū)的物業(yè)人員。
監(jiān)控畫(huà)面顯示，男子走進(jìn)電梯后背對(duì)著攝像頭，電梯從1樓上升至23樓后停下，只見(jiàn)男子俯身在電梯轎廂內(nèi)搗鼓著什么，大約1分鐘后，男子快步走了出去，電梯門(mén)未再關(guān)上。
震驚：
連續(xù)多次實(shí)施破壞 嫌疑男子專(zhuān)挑凌晨作案
本以為這件意外的事情就這樣過(guò)去了，沒(méi)想到，接下來(lái)幾天發(fā)生的事情讓小區(qū)物業(yè)人員傻眼了。7月30日、31日的連續(xù)兩天時(shí)間里，小區(qū)4棟2單元兩部電梯中的同一部電梯，均在凌晨4點(diǎn)左右，在乘坐人員極少的情況下出現(xiàn)了2次同類(lèi)型故障：電梯轎廂內(nèi)板鎖被人為用專(zhuān)業(yè)工具撬開(kāi)，并破壞掉內(nèi)部線(xiàn)路，造成電梯死機(jī)。
物業(yè)人員查看監(jiān)控后驚訝地發(fā)現(xiàn)，實(shí)施這一惡劣行為的人，正是28日凌晨作案的那名男子!嫌疑人意欲何為?兩次三番給電梯“動(dòng)手腳”到底是出于什么樣的目的?秩序部李經(jīng)理告訴記者，31日當(dāng)天，物業(yè)中心開(kāi)始籌劃安排人員蹲點(diǎn)，試圖摸清該男子底細(xì)。
通過(guò)前三次事件分析，物業(yè)人員發(fā)現(xiàn)，電梯每次都在4棟2單元的23樓停下，男子實(shí)施完破壞行為后，均從這里走出電梯，因此，物業(yè)人員初步斷定，嫌疑男子極有可能就住在23樓的某一戶(hù)內(nèi)。8月1日凌晨，小區(qū)物業(yè)秩序部李經(jīng)理安排了兩名保安人員前往4棟2單元23樓開(kāi)展蹲守。
“回來(lái)了，回來(lái)了!” 當(dāng)日凌晨3時(shí)50分許，小區(qū)門(mén)崗傳來(lái)呼叫，暗示嫌疑男子回家了，蹲守的兩名保安繃緊了神經(jīng)，全神貫注地盯著23層的電梯廂門(mén)。幾分鐘過(guò)去了，電梯一直未顯示有上行跡象。3時(shí)57分許，地下監(jiān)控室傳來(lái)消息：嫌疑男子換了作案地點(diǎn)，正在5棟1單元一樓對(duì)電梯實(shí)施破壞。監(jiān)控畫(huà)面中，嫌疑男子跟前兩日一樣，一副職業(yè)裝打扮，進(jìn)入電梯后便開(kāi)始對(duì)其中一部電梯轎廂內(nèi)板鎖進(jìn)行破壞。大約兩分鐘后，該男子5棟1單元一樓對(duì)另一部電梯實(shí)施了破壞，手法一致。
物業(yè)人員介紹，為了不“打草驚蛇”，保安人員繼續(xù)蹲守。幾分鐘后，男子出現(xiàn)在了4棟2單元23樓。隨后，小區(qū)物業(yè)方報(bào)了警。
擋獲：
出租房?jī)?nèi)搜出作案工具 男子供述因不滿(mǎn)物業(yè)才“撒氣”
8月1日上午，嫌疑男子在房?jī)?nèi)被龍泉警方擋獲。
物業(yè)秩序部李經(jīng)理介紹，嫌疑男子羅林系外地在蓉人員，今年23歲，是“果殼里的城”小區(qū)的一名租戶(hù)，職業(yè)不明。當(dāng)天，警方在羅林的出租屋內(nèi)找到他作案時(shí)的著裝衣物和專(zhuān)業(yè)撬鎖鑰匙，并在其床上找到對(duì)講機(jī)。
連續(xù)幾次對(duì)小區(qū)電梯實(shí)施破壞到底有何目的?記者從警方獲悉，羅林在供述中稱(chēng)，對(duì)小區(qū)電梯實(shí)施關(guān)停前的某一天，他的電瓶車(chē)在小區(qū)內(nèi)被盜，由于對(duì)小區(qū)物業(yè)工作不滿(mǎn)，才做出如此不理智的行為。
針對(duì)羅林所述的情況，記者向小區(qū)物業(yè)方進(jìn)行求證。物業(yè)公司一名負(fù)責(zé)人介紹，“果殼里的城”小區(qū)有7764戶(hù)，人口約3萬(wàn)人，每天物業(yè)公司會(huì)接到大量的業(yè)主來(lái)電或求助，羅林是否真正掉過(guò)電瓶車(chē)，還需要當(dāng)事人提供當(dāng)天的電話(huà)記錄、申訴時(shí)間和姓名等信息，才能據(jù)此查找有無(wú)登記和處理結(jié)果。
進(jìn)展：
嫌疑人已被行拘 物業(yè)公司稱(chēng)將提起訴訟
目前，羅林因違反治安管理?xiàng)l例已被警方行政拘留。
物業(yè)公司的副總經(jīng)理陳浩介紹，物業(yè)方自2011年3月進(jìn)駐“果殼里的城”向業(yè)主提供服務(wù)5年多來(lái)，從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似電梯被人為破壞停運(yùn)的情況。這次幸好嫌疑人實(shí)施破壞的時(shí)間都在凌晨，加之工作人員及時(shí)發(fā)現(xiàn)并將停運(yùn)電梯進(jìn)行了維修，并未給業(yè)主帶來(lái)出行不便或人員被困。
讓陳浩納悶的是，7月下旬以來(lái)，在小區(qū)進(jìn)行物業(yè)選聘的背景下，“果殼里的城”小區(qū)接連發(fā)生幾次“蹊蹺”的事情，除了電梯被人為破壞停運(yùn)，還發(fā)生過(guò)一夜之間6戶(hù)業(yè)主被盜、多輛轎車(chē)車(chē)窗被砸的情況，“這種高密度的安全事件，小區(qū)在5年多來(lái)從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)，這是第一次。”物業(yè)公司懷疑，包括這次電梯人為故障事件，不排除有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手抓住了物業(yè)管理的問(wèn)題“大做文章”。
對(duì)于羅林破壞電梯一事，雖然當(dāng)事人目前已被行政拘留，但物業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，電梯人為故障是一種極其惡劣的行徑，極容易給小區(qū)住戶(hù)帶來(lái)重大的人身安全隱患，被操作破壞后的電梯會(huì)導(dǎo)致死機(jī)、無(wú)法正常開(kāi)關(guān)門(mén)造成人員被困甚至出現(xiàn)傷亡事故的發(fā)生。物業(yè)方表示，正就此事向行業(yè)主管部門(mén)進(jìn)行匯報(bào)，并聘請(qǐng)了律師，將于近日對(duì)羅林提起訴訟。
