于某乘坐電梯時，因天氣寒冷蹦了幾下，此時，電梯突然發生劇烈震動，一下子從9樓降至3樓。雖然于某和電梯里的另一名同事最終脫困，但事后電梯所屬的物業公司將于某告上法庭，要求他為4萬元的電梯維修費買單。昨天，江東法院判決于某存在一定過錯，應承擔10%的責任，賠償電梯修理費近4000元。
乘客蹦跳后電梯出現故障
去年12月28日下午4點鐘，于某和同事何某乘坐寧波國際汽車城明州商務大廈的客運電梯，準備從10樓到地下車庫。電梯啟動后不久，于某突然雙腳跳起，在里面蹦了幾下。此時，電梯發生劇烈震蕩，從9樓降至3樓并停止運行，而樓層顯示卻為1樓。于某、何某多次按開門鍵無效。電梯停運1分鐘后開門，兩個人趕緊逃出電梯，從樓梯離開。大廈物業工作人員通過電梯監控發現故障后，馬上報警。警方到現場確認并復制了事故錄像。
物業向乘客索賠電梯修理費
大廈物業經過查實，認為電梯運行中，乘客在轎廂內跳動幅度過大，導致電梯鋼絲繩跳槽、拉長受損。今年6月16日，寧波國際汽車城物業管理有限公司向法院起訴于某和何某，稱他們“跳”壞了電梯，要求賠償電梯修理費近4萬元。
開庭時，于某和何某都來了。于某40多歲，何某50多歲，兩個人在同一家公司上班，辦公地點就在事發大廈。
于某說，事發時天氣很冷，他蹦了幾下，活動了一下腿腳。他認為，這次故障應該是電梯質量問題導致的。監控錄像顯示，和于某一同乘電梯的何某并沒有蹦跳行為。
法院認為乘客有過錯
江東法院審理認為，電梯所在大樓的物業管理單位在明顯位置張貼了安全注意事項，提醒乘客在電梯運行過程中嚴禁蹦跳，已盡到告知義務。況且，乘坐電梯時不能蹦跳亦是常識，作為一般成年人理應知曉。因此，于某的行為主觀上存在過錯。
客觀上，于某蹦跳后，原本正常運行的電梯突然出現故障，由此可知電梯故障與其行為存在一定因果關系。
而事發前雖然電梯運行正常，但其已臨近一年檢驗有效期屆滿，物業公司并沒有證據證明事發前短期內電梯檢驗合格。因此，法院認為，此次故障也不能排除電梯本身的原因。
終法院判決，于某對電梯故障承擔10%責任，賠償電梯修理費近4000元。何某在電梯運行過程中沒有蹦跳等不當行為，不需要承擔賠償責任。
